作者：徐公子胜治
共誅就不用說了，所謂共逐有幾種形式，最主要的就是廢去修爲、逐出宗門。
對於大成修士，其修爲境界是他人廢不掉的，可令其自封神氣法力放逐世間，其人也可以選擇閉生死關不再現身人間。
假如只是一名沒有修爲的普通人怎麼辦？這個問題則不在討論範圍內。
對陸高乾該怎麼處罰，問論至此其實已無疑義。
假如三十年前陸高乾放過了林大爲，故意爲其隱瞞惡行，但並沒有別的舉動，崑崙盟查明之後當共逐。但實際上陸高乾之惡更甚，以此鉗制驅使林太爲繼續爲惡，亦當共誅！
白少流又問道：“難道不聞‘放下屠刀、立地成佛’？”
華真行差點又想找張椅子坐下了，白少流這種話也能問出來嗎？這當然不是他本人問的，就是代表某些人一種觀點，還是承接前面那個假設。
此回合的問論，已經超出了共誅戒範疇，談的也不僅是林大爲與陸高乾，甚至不僅僅是修士，延伸到更廣義的世事中。
假設陸高乾放過了林太爲，是憐其事出有因。而林太爲痛哭流涕，發誓痛改前非、招幕谶^，再也不會做出這樣的事情。
事情已經出了，無可挽回，何必再搭上林太爲的一條命？假如他從此洗心革面，是不是值得拯救呢？
丁奇的回答居然是唱偈：“刑解登仙，入獄成佛。放下屠刀，先請自囚。苦海不渡，談何三昧。佛不入地獄，誰入地獄。”
華真行突然間又來了興致，將身子站得更直了。因爲丁老師這番話中的聲聞智慧，以他的修爲和見知居然沒有完全聽懂。
刑解登仙，入獄成佛，是啥意思呀？華真行只是朦朧有所感，卻又琢磨不透。
這是兩個和尚在辯經嗎？在場也有佛門修士，可是白少流和丁老師都不是僧人，他們好像也不是在辯經義，似乎只是在借話頭。
其他一些話，華真行倒是聽明白了。
常人理解的放下屠刀，可能就是殺人者不再殺人，其原因有很多種，比如年紀大了提不動刀了，風聲緊了不敢了，後悔了不想再殺人了，想殺的人已經殺了不必再殺人了。
但是從修行的角度，這哪一種情況都不是放下屠刀。
人們很熟悉一種佛門典故，比如某位殺業累累的大軍閥、名滿江湖的大俠客，某日突然厭倦了皇圖霸業、江湖爭殺，決定皈依佛門……
這樣的故事還可以加點老料，大俠是因爲某位老和尚一言點醒，幡然而悟，從此世上少一屠夫，青燈下多一僧徒。
那麼問題來了，這裏不評價屠夫，只評價老和尚的行爲，他是善行還是惡行？
聲聞智慧與每個人的認知有關，所以聽在華真行的耳中，丁老師是舉了兩個例子，第一個例子居然是非索港大頭幫的金大頭。
假如在新聯盟沒有出現之前，金大頭來到東國旅遊，恰好走進了蕪城的九林禪院，遇到了三個老和尚，被其點化，痛悟前非。
於是金大頭就在九林禪院出家爲僧，光頭都是現成的不用剃，或者就在當地找了份正經工作，比如送快遞兼職唸佛做義工，總之再也不回大頭幫去當頭了……
第二個例子，是東國的一個連環殺人犯，跑到了九林禪院，找到了三個老和尚，坦承身份與罪行，表示願意悔過自新，希望能在寺中藏身，然後就被老和尚們收留了。
這兩個例子有什麼區別？區別不僅在於秩序是否存在、程序正義能否實現？在修士眼中更重要的，是老和尚這麼做的原因以及由此導致的結果。
首先看第一個例子。
當年的非索港處於秩序崩潰狀態，有無數個金大頭公然存在。金大頭的目的可不是爲了逃避懲罰，無論老和尚勸不勸他，幾里國和東國官方都不會抓他。
九林禪院的老和尚改變不了幾里國的現狀，非索港的街區也不歸他們管，他們只是勸金大頭改過自新，至少不要再爲非作歹。
上面提到的大軍閥、大俠客之類的故事，基本也屬於這種情況。懲罰他們的秩序是不存在的，否則該進監獄就進監獄，寺廟不是他們該來的地方。
對三個老和尚而言，這是力所能及的善行。
至於第二個例子，老和尚的目的就是幫助逃犯躲避懲罰，其行爲就是窩藏逃犯，這是標準得不能再標準的惡行！
三個老和尚當然應該被派出所一起帶走，而這座故意窩藏逃犯的寺廟，假如不封掉都是警方失職！
若說懺悔，監獄裏更適合贖罪，若說向佛，地獄裏更需要念經。至於說拯救，這纔是拯救，既是對屠夫的拯救，更是對無辜世人的拯救。
有槓精可能又要問了，假如這個逃犯當初犯罪是迫不得已，又或者是被冤枉的呢？這種情況不在此題之中。
聽到這裏華真行也有點犯迷糊，丁老師說來說去，爲啥總要給蕪城九林禪院的幾個老和尚出題目呢，難道就是欺負人家今天沒到場嗎？
其實白少流這一問，代了表很多人將形而上的頓悟，曲解爲形而下的詭辯，將所應放下的妄念、惡意、我執，都曲解爲現實的犯罪行爲。
其實“放下屠刀”這個動作的本身，就包含了坦然面對罪責的行爲。華真行聽明白了，但還有些詫異，他奇怪的是，這麼滐@的道理，爲何還要在這種場合問論？
問論進行到這裏，基本很順暢，就是白少流和丁老師在依次問答，在場每人的聲聞內容各有差異，但誰都沒有插話。
這時卻突然有人開口道：“梅盟主，各位道友，我有言。”
循聲望去，說話的是真華門執事周榮，一位形容幹練的女修。在這次崑崙盟調查中，她也負責各路信息的分析彙總，這應該跟她的職業有關，在世俗間就是一名律師。
梅野石：“周道友請講。”
周榮：“梅盟主昨日提到了定風潭覆滅往事，暫不談魯慕白後來之舉，當他與尚海平動手之前，其實並未動尚海平的家人。
在其失手殺了尚海平之後，亦未動尚海平的家人。
再說此番林太爲之事，暫不談三十年前，只說其前日所爲。林太爲自始至終，並未真的動石不全與尚妮二位道友的家人。
其言未行之時，可否挽回？僅從此論，是否必當共誅？”
周榮問了一個很特殊的問題，她以魯慕白和林太爲舉例，特指了一種情況。
從事實來看，魯慕白並沒有動尚海平的家人，後來尚家人是被岡比斯庭大神術師凌吉偉給暗殺了，此事反倒成爲凌吉偉要挾魯慕白的把柄。
至於林太爲，他只是發了一條短信，內容是石不全的孩子及其姥姥、姥爺的身份信息，事實上也沒有真的去動石不全夫婦的家人。
人是否應該爲只是說了但並沒有做的事情受到處罰？就算處罰，是否有必要按“須天下共誅之”的標準執行？
換句話說，假如因爲一句口嗨，就要受到崑崙盟的聯合追殺，“量刑”是否過於嚴重了？
華真行聞言不禁暗暗皺眉，這就是在偷換概念嘛，在這種場合，怎麼還有人會問出這種問題？一千二百年前的正一三山會上，正一祖師就應該講得很清楚了。
但看今天這個架式，還就是要拿出來再講一遍！
時代在進步，後人取得成就總會比前人更高。但是別忘了，後人的進步也是建立在前人的成就基礎上，每個時代的成就，都不是當代的人從無到有憑空創造的。
隨着時代發展，有些不符合時代要求的事物需要被淘汰、需要做出變革，但並不意味着前人的成果也要徹底被否定、發展基石也要被動搖。
時代的進步並不是一種必然，有進步就可能有退步，甚至會有衰落、崩潰與滅亡。
比如在華真行眼中，方外門這次取代了元朔門，成爲崑崙盟二十五派執行宗門之一，就是一種進步，甚至是一次重大的突破性變革。
但有人將話題扯到共誅戒的頭上，是幾個意思？
只聽梅野石答道：“言即是行，共誅即誡此行，否則無需立戒。共誅是我等之責，而非某人之權。”
當年正一祖師是如何宣共誅戒的，華真行聽廣任介紹過，相比之下梅野石今天的回答並無任何出彩之處，顯得四平八穩，可能是因爲場合與聽胁煌伞�
梅野石首先指出了一個概念，言論本身就是行爲的一種，而不是獨立於行爲之外的另一種東西。
之所以在很多時候，我們將“言行”並稱，強調“怎麼說的”與“怎麼做的”之間的區別，只因爲言論是一種獨特的行爲，有時候往往決定不了行爲的結果。
人們的願望未必都會實現，人們說的話也未必都會成真，就連大成真人都辦不到，哪怕他們是真心的。
言論只是整個行爲過程的一部分，並不代表行爲的全部。但反而言之，我們不能否認言論也是行爲的一部分這個事實。
言論本身也會造成後果，有後果就要承擔責任。
然後梅野石強調，共誅戒主要就是爲言立戒，重點針對這種特殊的行爲，而且有一個前提，行爲的當事雙方都是修士。
它並不是界定普通人之間的行爲，也不是界定修士與普通人之間行爲，只在修士與修士之間立戒。
共誅戒的內容很簡單，就是修士之間無論發生任何衝突，都不得以對方的親眷家人爲要挾。
這話說得很清楚，連要挾都不可以，更不必談什麼傷害了。共誅戒，是沒有“言者無過”這個概念的。
爲什麼定的這麼嚴厲？因爲當事雙方都是修士，這種行爲根本無從防範，無法阻止，只要出現了就會造成嚴重後果。
舉個很簡單的例子，比如甲和乙爭奪一件法寶，甲對乙說：“如果你不把法寶讓給我，你全家都會生病！”他甚至都不用說我要殺你全家，只要給個暗示就行。
乙能怎麼選擇？他是繼續爭奪這件法寶，還是保證全家人的安全？
假如選擇後者，就等於屈服於對方的要挾；假如選擇前者，又面臨一種道德困境，變成爲了一件法寶而不顧家人安危。
若看緣起因由，其實甲根本就不應該有這樣的行爲。
有人又要說了，乙可以選擇當場和甲拼命！可並非每個人都有拼命的勇氣，更何況乙未必是甲的對手，就算實力相當，也未必敢保證就一定能拍死甲、不讓甲逃離。
還有人可能會抖機靈出個餿主意：甲若這樣說，那麼乙也可以同樣說。比如甲說若乙不退出爭奪，就殺乙全家，乙也說假如甲敢這麼做，他也會殺了甲全家。
世上沒有比這更餿的建議了，玩兩個窮兇極惡者之間的囚徒困境嗎？最糟糕的結果是什麼，甲和乙的親眷家人皆無辜遭殃？
問題再轉回來，就算按照最理想的模式，乙的修爲在甲之上，當即出手把甲給拍死了，那麼他還要面對周榮剛纔的質問，憑什麼只是一句口嗨，乙就殺了甲？
面對這種質問，乙如何爲自已辯解？
梅野石的聲聞智慧中包含的信息，比上述內容還要複雜得多。
比如聽在華真行耳中，又出現了另一種可能。比如伏凌客去找梅野石，讓梅野石出手滅了華真行，否則他就殺了梅野石全家。
這種事情很荒誕，在現實中幾乎不可能出現，只是一種假設而已。
以梅野石的修爲，完全可以當場拍死伏凌客。可是伏凌客同時又告訴梅野石，拍死他沒用，他還有同夥，只要他死了同夥那邊就會立刻動手。
那麼梅野石怎麼辦，是選擇保全家人的命，還是保華真行的命？
假如這麼想，其實就掉進了思維陷阱——伏凌客所畫好的思維陷阱，但爲什麼要跟着這種人所畫好的思路走？
現實的道理很簡單，梅野石無權爲了保護家人去傷害華真行，他只是有責任去阻止伏凌客的這種行爲。
修士說出的這種話，絕不能理解爲普通人的口嗨，因爲他們不是普通人，說到就可以做到，修爲越高越是如此，若是大成修士，更是說了便會去做的。
假如他真要做，普通人根本防範不了。
華真行突然想起了楊老頭曾給他的一個警告，假如有歹徒拿槍指着你，你絕對不要去賭對方的槍裏有沒有子彈、槍法夠不夠準。
這個道理不僅適用於被歹徒槍指着的當事人，也適用於趕到現場的警察以及圍觀羣小Ｐ奘勘救司拖喈旍兑话褬專斔龀鲞@種要挾時，就絕不能視爲口嗨。
立共誅戒，就是要跳出這種思維陷阱，儘量讓所有修士都遠離這種困境，它最主要的意義並不在於事後懲處。
假如目的只在於事後懲處，散行戒就夠了，沒必要特意再立一個共誅戒。事先劃一條紅線，這道紅線絕不能碰，誰碰誰死，天下共誅。
梅野石的話應該說得夠明白了。可是周榮仍然問道：“梅盟主，我尚有一惑。當年之魯慕白，前日之林太爲，話已出口，事未實行，便已陷必死之境地。
如此境地，只能做困獸之鬥，或殺人滅口，或受人鉗制，再無回頭可能，此事難道就不能有更好的解決方案嗎？
之所以如此說，共誅戒已立千年，今日仍有人觸犯，比如魯慕白，比如林太爲，這還是已查明的，未查明的又有多少？
魯慕白因此受淩吉偉所制，林太爲因此受陸高乾所制，而後爲禍更大。共誅戒並未防範其行，反令其受制更爲大惡，如何才能避免？”
周榮並無大成修爲，當然沒有掌握神念，更別提更聲聞智慧神通了，所以她就是正常的開口說話，卻讓華真行聞言一驚。
華真行驚訝的不是周榮的問題本身，而是驚訝於居然還有人會說出這種話來！這就像在大學的數學課堂裏討論一百以內的四則咚悖y免給人一種荒誕感。
許是因爲職業的關係，看見周榮，華真行莫名就想起了曾經的董澤剛。
周榮以“怎樣更好地執行共誅戒”的名義，企圖提出一種建議。在華真行看來，這就是把明確的規則模糊化，增加了人爲操作的空間。
梅野石剛剛提到了言行之辯，周榮就現場演示了一番。周榮這種說法，目的是怎樣更好地執行共誅戒嗎？當然不是！
由言知行，見因知果。從觸犯共誅戒必誅，到某種情況下可以不誅，那麼屆時誅還是不誅，就看掌握權力的人怎麼操作了。
周榮還很含蓄地對共誅戒的必要性提出了質疑，共誅戒已存在一千多年，但並沒有阻止今人仍在不斷地觸犯共誅戒。
既然如此，共誅戒是否還有必要存在？
有些觀點是不值一駁的，更不應該在這種場合出現。自古法律都禁止殺害無辜，可是自古及今都有人犯下罪行。
你可以很輕易得出一個結論，禁止殺人的法律存在，並沒有阻止世上有殺人犯的出現。但是你不能由此得到另一個結論，就是禁止殺人的法律沒必要存在。
因爲沒有發生的事情，人們是看不見的。因爲共誅戒的存在，極大減少了修士之間互相要挾的行爲，使腥私詿o後顧之憂，這早已是崑崙修行界的共識。
周榮大概也覺得此說不妥，所以話風一轉又變成——共誅戒是否有必要修改？
她還是以魯慕白舉例，在其尚未真正造成嚴重後果之時，就已經面臨天下共誅的處境，反而會將其逼到魚死網破的境地，或者不得不受人鉗制。
其言下之意，就是如今的共誅戒是否過於嚴厲了？這一問才更有迷惑性，真正代表了某些人想帶的節奏。
這時有人突然開口吟道：“醉使青牛蹋青苗，你若無法便無天？萬金難求登雲徑，卻賴農家幾文錢！”
循聲望去，開口者是來自崑崙仙境的散修領袖、在場輩分最高的修士陶然客。
緊接着又有一人開口道：“桓侯病入膏肓後，卻疑世人求藥灸。此生習得長生術，何故見事思下流？”
接話者是一名道士，坊龍觀觀主楊繼道，他也算是此地的東主。
逍遙派執事年秋葉亦開口道：“春播谷麥爲生計，身裹織紡御冬寒。我見凡流終不免，你說大患是衣餐。”
華真行從未見過這個場面，難道是周榮的一席話，點燃了大家的創作熱情？其實這幾位唸的詩都很特別，稱爲讖言詩或偈語詩。
華真行差點都來了興致，可終究沒有開口也弄一首，他今天已經打定主意儘量不說話，再說他也不擅長此道，看樣子還得繼續學習。
假如華真行沒聽錯的話，這幾位好像在罵人？
立共誅戒的目的，是爲了保護在場所有人，那麼質疑者的目的，難道是要保護那些犯了共誅戒的人嗎？
我們應該把心思用在什麼地方，是保護自己以及親眷家人不受傷害；還是想盡辦法，讓那些企圖傷害我們的人怎樣逃脫處罰？
魯慕白犯共誅戒，爲求生不得不受淩吉偉的要挾，林太爲犯共誅戒，爲求生不得不受陸高乾的驅使，這是共誅戒的問題嗎？